１　政策の企画立案―Plan
２　政策の実施―Do
３　政策の分析・評価―Check
４　企画立案への反映―Action

ここで問題になるのが、「何をもって”効果”」があったとするか、という話です。
今までは、行った政策の”結果”をもって効果を判断しようとしていましたが、最近では”成果”をもって効果を判断しようという流れになっています。
”結果”と”効果”は何が違うかというと、
”結果”とは、投入した活動（Imput）がそのまま出たもの（Output）
”成果”とは、それにより社会状況が改善すること（Outcome）

具体例を挙げると、
政策：就職率アップ計画
活動：会場をおさえて、広報活動をし、講師を呼んでセミナーを行う
結果：来場者1000人
成果：就職率が50％→70％へアップ、その結果市民の所得がアップ

つまり、今までは「セミナーを行った」ことに対して、「1000人集まった」ことを「いい結果が出た！やった！」としていたものを、1000人集まった結果「就職率が20％もアップして、その結果市民の所得がアップした」ことをその政策の評価とするというものです。

—
以上の講座に対して、受講生からは、
Q　当初予定していなかったマイナス効果（副作用）については、どう評価するのか？
A　事前に効果の類型を考える、第三者評価を組み入れる。

Q　ハード面でのOutcomeは評価しやすいが、ソフト面（例えばQOL）でのOutcomeはどう評価するのか？
A　満足する理由をプロセスに添って個別化・体系化する。

Q　最終目的に対して複数のアプローチがあるが、各アプローチの最終目的への貢献度はどのように判断するのか？
A　それぞれの経路を整理し、各ロジックモデルの進捗具合を把握する。

など質疑応答で盛り上がりました。
＜参考＞
〇総務省HP

http://www.soumu.go.jp/main_sosiki/hyouka/seisaku_n/000065209.html